- 手話だけじゃない！聴覚障害者が使う6つのコミュニケーション手段
- ■【第1章：伊豆大島訪問と報道量の少なさ】
- ■【第2章：玉入れ写真への疑念】
- ■【第3章：オリエンテーリング観戦の実現性】
- ■【第4章：帰京時間と新嘗祭の関係】
- ■【第5章：報道されない時間＝何もしていない？】
- ■【第6章：デフリンピックでの所作批判】
- ■【第7章：デフリンピック参加の背景】
- ■【第8章：学業優先の原則と週末公務】
- ■【第9章：映像の少なさの理由推測】
- ■【第10章：手話アピールへの違和感と当事者の声】
- ■【第11章：聾教育の歴史（口話主義）と手話使用率】
- ■【第12章：指文字・口話・補聴器など多様なコミュニケーション手段の説明】
- ■【第13章：40歳以上の聴覚障害者と手話習得時期】
- ■【第14章：秋篠宮家の活動意図に対する推測】
- ■【第15章：まとめとしての“手話アピール批判”】
手話だけじゃない！聴覚障害者が使う6つのコミュニケーション手段
■【第1章：伊豆大島訪問と報道量の少なさ】
伊豆大島への訪問が写真中心で映像がほぼ無かった点が記事で指摘されている。
愛子さまのラオス訪問が映像・写真とも豊富だったのと比較し、“扱いの差”が語られる。
ただし、映像取材の量は報道側の判断であり、公務の評価と直結はしない。
“写真だけなら捏造可能”という主張は根拠が提示されていない憶測である。
訪問内容（高齢者施設・製油所視察）自体は事実報道に基づく。
報道量から公務の価値を断定するのは論理飛躍がある。
■【第2章：玉入れ写真への疑念】
施設での玉入れ写真について「籠が高く高齢者向けではない」と疑問が提示されている。
しかし、レクリエーションの形式は施設ごとに異なり、高さのみで不自然とは言えない。
この記事は“その気になれば加工できる写真”と結びつけているが根拠不足である。
写真の種類が少ないことを“捏造”に直結させるのは過度な推測。
玉入れの高さと写真の真偽を結びつける論理は弱い。
この章は憶測が特に多く、事実との境界が曖昧。
■【第3章：オリエンテーリング観戦の実現性】
オリエンテーリングは山中で行われる競技で、長時間の観戦が難しいのは事実。
ただし、スタート・ゴール以外にも来賓向けポイントが設けられる大会もあるため“一切不可能”とは言えない。
記事は「観戦できない競技を観戦した」と批判するが裏付けはない。
“3時間何をしていたのか不明”という指摘は報道されていないだけで決めつけはできない。
ヘリコプターで追っていないという記述も推測にすぎない。
全体的に事実より「不自然」という印象評価が強調されている。
■【第4章：帰京時間と新嘗祭の関係】
伊豆大島から帰京 → 17時頃宮邸到着 → 新嘗祭参加、という流れは報道と整合する。
記事は「ギリギリでなめた日程」と批判するが、これは主観的評価。
皇室行事の優先順位は宮内庁が管理しており、外部が“不敬”と断定できるものではない。
帰京時間から意図を推測するのは難しい。
事実として“日程が詰まっていた”ことは言えるが、問題の有無は不明。
価値判断と事実が混在している。
■【第5章：報道されない時間＝何もしていない？】
記事は「濃厚な活動がなかった」と推測しているが根拠は示されていない。
取材が同行しない時間帯は報道されないため、空白＝活動なしとは言えない。
選手との交流記事が1件のみだったことは事実だが、それを“意味がなかった”と断じるのは主観。
“朝の便で帰れた”などの代案は結果論であり、公務価値の否定材料にはならない。
報道量から活動内容を判断するのは危険である。
ここも推測が多い箇所となっている。
■【第6章：デフリンピックでの所作批判】
入場時にお手振りがなかった、帰りは一礼のみだったなどの観察は事実だが、
そこから“頭がいっぱいだった”“炎上した”など心理を断定する部分は憶測。
礼の深さや回数に統一基準はなく、映像の一場面で評価はできない。
ネット反応を一般的評価として扱うのは誤解を生む。
佳子さま・紀子さま・悠仁さまの所作批判も印象論の域を出ない。
意図推定が過剰な章と言える。
■【第7章：デフリンピック参加の背景】
佳子さまがろうあ連盟の非常勤嘱託職員であることは事実で、
これによりご一家の参加が多い背景説明は合理的。
しかし“いる意味がない”“マウントの取り方を教えた”などの表現は揶揄で根拠なし。
開会式で入場行進を見ていなかった可能性はあるが、
それが“存在意義がない”と断定される理由にはならない。
事実説明と筆者の感情が混在している。
■【第8章：学業優先の原則と週末公務】
天皇陛下が「学業を大切に」と述べたのは事実だが、
それを“無視した”とする解釈は筆者の推測でしかない。
皇族には学業優先の慣例があるが、絶対的な規定ではない。
“1ヶ月後に泊まり公務は不自然”とする論にも根拠は示されていない。
学業と公務の調整は宮内庁の判断領域で外部から全体を把握できない。
意図推定や価値判断が多く含まれている章。
■【第9章：映像の少なさの理由推測】
“映す価値なし”“愛子さま取材に予算集中”“報道統制”など複数の仮説が提示されるが、
どれも出典や証拠がなく、推測の域を出ていない。
映像の多少はメディアの編成判断であり、必ずしも公務の評価を反映しない。
憶測を多数並べて理由付けする構造は極めて信頼性が低い。
この記事の中でも最も根拠が弱い部分。
ここまでが“伊豆大島〜週末公務”編の解説となる。
■【第10章：手話アピールへの違和感と当事者の声】
記事では、秋篠宮家が“手話ばかりアピールする姿勢”が聴覚障害者の実態とズレていると批判される。
聴覚障害を持つ子の親からも「手話だけが全てではない」との声が紹介されている。
聴覚障害者は多様であり、実際には手話を使わない層も多いことが指摘される。
秋篠宮家の活動が“手話＝唯一の手段”という誤解を広めていると記事は主張している。
しかし“植え付けている”と断定する部分は筆者の解釈に基づく。
当事者の声自体は実在するが、皇族の意図を断定はできない。
■【第11章：聾教育の歴史（口話主義）と手話使用率】
戦後〜1990年代まで、聾教育は口話中心で手話が抑制されていたという指摘は歴史的事実。
「手話を主言語とするのは1/4」という数値は正確な統計ではないが、
“多数派が手話話者ではない”という傾向自体は妥当である。
悠仁さまは手話上手だったね
いつも持ち上げる女性セブンはぎこちない手話と紹介
佳子さまと紀子さまは手話の公務昔から多いね
昔は学校で手話禁止だったんだ
だから聴覚障害者の多くは手話ではなく口話
口話とか指手話とかも伝えればいいのに
香川でおじさんと手話する映像も演出バレバレだね pic.twitter.com/7UQUlKWLax
— あきらっちスカッと皇室 (@seijisenmon) December 5, 2025
高齢性難聴の増加や人工内耳の普及も、口話中心の層が多い理由とされる。
こうした背景から「手話＝聴覚障害者」という一般イメージへの反発が生まれる。
一方で、この情報を秋篠宮家批判に直結させる部分は飛躍がある。
■【第12章：指文字・口話・補聴器など多様なコミュニケーション手段の説明】
記事後半では、聴覚障害者のコミュニケーション方法が多様であることが丁寧に解説されている。
口話（読話・発話）、指文字、筆談、要約筆記、補聴器・人工内耳などが紹介される。
これにより“手話だけを強調するのは不正確”という論が補強されている。
解説自体は正確だが、これを理由に「手話を使う皇族は不適切」と断定する論理は成立しない。
多様性を示すことは重要だが、手話活動の価値を否定する根拠にはならない。
ここは事実と評論が混在している章である。
■【第13章：40歳以上の聴覚障害者と手話習得時期】
40歳以上の多くが学校で手話を学んでいない傾向は教育史的に正しい。
そのため、成人後にコミュニティで手話を覚える人が多いという説明も現実的。
ただし、記事は「だからフェリー乗り場の手話使用者は仕込み」と結論づけており、
これは因果関係のない強引な推測である。
個々の家庭・地域差は大きいため、年齢だけで判断するのは不適切。
事実（教育史）を根拠に“仕込み”へ飛躍している点が問題。
■【第14章：秋篠宮家の活動意図に対する推測】
手話を使う皇族を見て「あなたが聞き取れないのが悪いという空気になるのでは」といった心理的推測が語られる。
しかし、こうした“意図の推定”には客観的根拠がない。
皇族の活動は多様な障害理解促進を目的としており、範囲を手話に限定しているわけではない。
記事では宮家の姿勢を“誤解を広める”と断定しているが、
その影響力評価は書き手の感想に依存している。
意図と影響を過度に断定する点で信頼性は低い。
■【第15章：まとめとしての“手話アピール批判”】
記事は最終的に「手話ばかりを強調する秋篠宮家の活動は不適切」と結論づける。
しかし、手話を使う聴覚障害者も一定数おり、支援活動として手話が無価値というわけではない。
手話偏重が誤解を生むという指摘は理解できるが、それが宮家の“誤った活動意図”と断定されている点が憶測。
聴覚障害者の実態解説は有用だが、皇族批判へ結びつけるロジックに弱点がある。
批判の多くが推測の上に築かれている点が記事の特徴。
ここまでが「聴覚障害者・手話」編のまとめ解説となる。
コメント