悠仁さまは目撃した？筑波大学雙峰祭で何が起きたのか？抗議学生と職員の“10分間”を徹底検証

「これは立て看板ではない」学生が語った衝撃の現場証言とは…

筑波大学の学園祭「雙峰祭」で、永田学長への抗議板を“持って”立っていた学生が、大学職員から強い警告や監視を受けたと主張する記事である。
学生は「立て看板ではなく持ち物だから規則違反ではない」と述べたが、複数の職員に囲まれ精神的苦痛を感じたと記している。

記事後半では、悠仁さまの学園祭に関する週刊誌報道や写真提供のあり方に疑問を呈し、「撮影者が特定の人物ではないか」と推測している。
また、SNSでの目撃情報の少なさや報道の不自然さについて筆者が問題提起している内容である。

第1章：抗議行動の概要

記事の筆者は、雙峰祭で永田学長への抗議として板を“持って立つ”行為を行ったと記している。
以前は立て看板として設置し規則に抵触したが、今回は「持つだけなので違反ではない」と主張する立場だ。
心身の混乱や怒りが収まらないまま、出来事を記録しておこうとしたことが記事の出発点である。
行動したのは学園祭最終日の11月3日、石の広場近くの人間系棟入口付近とされる。
そこで通りがかる人と対話する形で静かに立っていたと述べている。

第2章：周囲の状況と学生の意図

筆者は特別なスピーチをするつもりはなく、声をかけてきた来場者と対話をするだけだったという。
場所は人通りの多いエリアで、職員も常に監視している空間だったと記している。
あくまで「持ち運び可能な板を持っていただけで規則違反はない」という認識だった。
板を持ち上げていたため、看板設置ではないと強調している。
大学側がどう解釈するかを注視しながらの行動であったことがうかがえる。

第3章：大学職員による初動対応

開始から10秒ほどで学生生活課職員Aが接近し、「許可を取っているか」と確認したとされる。
筆者は「立て看板ではない」と説明したが、職員は判断に迷い連絡を取り始めたという。
その後、ジャンパー姿の職員らが次々と到着したと記述されている。
職員は合計5名以上になったと推測され、状況は緊迫していったと述べている。
筆者はこれを「圧をかけられている」と感じたという。

第4章：責任者と思われる職員の対応

記事によれば、職員Bが高圧的な口調で厳重注意や処分に言及しつつ接触を図ったとされる。
他の職員は許可なく写真・動画撮影を行ったと筆者は主張する。
筆者が場所を移動すると職員もついてきたと記されている。
さらに職員Bが腕を掴むなど身体接触があったと述べており、筆者は強い不快感を表明している。
接触後、職員Bは謝罪したが状況は改善しなかったという。

第5章：職員側の意図に対する筆者の推測

筆者はこの日永田学長が大学にいた可能性を推測し、そのため職員が過剰に対応したのではと述べている。
学園祭中で学内が賑わうなか、学長の機嫌を損ねまいとして職員が敏感に動いたのではないかという見方だ。

悠仁さまも学園祭でこの光景みた？

学生がスタンディング抗議職員対応note公開

開かれた大学へって2B棟閉鎖したの悠仁殿下も絡んでるね

週刊誌へ多数写真もこの場面のタレコミ無い

加工でなく撮影時にレンズの光学ボケ

専属カメラマン撮影？

いつも身長高く見せる撮影https://t.co/0HQjFaI3ha pic.twitter.com/mXhmTgvOjh

— あきらっちスカッと皇室 (@seijisenmon) November 11, 2025

筆者の行動は約10分ほどで切り上げられた。
精神的な限界と身体的危険を感じたことが理由だとされる。
学外へ退出するまで職員が付き添ったとしている。

第6章：退出時の追跡と筆者の抗議

学外に向かう筆者の後を、私服職員も含め7〜8人がついてきたと記事は述べる。
筆者はこれを「ストーキング行為」と抗議したが、職員は否定したとされる。
そのうえで、「仮に付きまとっていても敷地内だから問題ない」と職員が述べたと記述されている。
筆者はこの対応を幼稚な理屈だと受け止め、説明を求めたが納得のいく回答は得られなかったという。
心理的圧迫感の強い時間だったと振り返っている。

第7章：来場者との会話と大学新聞関係者の反応

板を掲げていた間にも数名の来場者が話しかけてきたとされる。
「学長の独裁とはどういうことか」などの素朴な質問があったと記されている。
筑波大学新聞の関係者も声をかけ、「個人としては共感するが大学の批判は書きにくい」と述べたという。
記事では、大学新聞は大学から支援を受けており批判的な内容を出しづらい構造があると指摘されている。
筆者は短時間ながら多様な対話が生まれた点を肯定的に評価している。

第8章：行動が止められたことへの総括

筆者は「規則違反をしていないのに職員対応で精神的苦痛を受けた」とまとめている。
今後はハラスメント相談窓口への相談などを検討するとしている。
一方で、大学側から処分が来る可能性も覚悟していると記されている。
記事全体を通じて、大学と学生の関係を“力の非対称性”として描いている。
筆者は大学職員の姿勢を「学長への過度な忠誠」とみなしている。

第9章：悠仁さまの学園祭参加報道への疑問

記事後半では、週刊誌の悠仁さま関連報道に話題が移る。
筆者は「前夜祭に出ていないのでは」「3日の話題を作れなかったのでは」と推測している。
報道で使われる表現や写真提供者の立場に疑問を示し、不自然さを指摘している。
「一般の学生が提供した写真という説明が曖昧だ」として、情報提供者の実態を探っている。
この部分はあくまで筆者の推測であり、確証は示されていない。

第10章：写真の撮影方法とボケ表現に関する考察

筆者は背景が大きくボケた写真に注目し、撮影方法を専門家に質問したと記述している。
回答としては「光学的な被写界深度による自然なボケ」に見えるとの説明があったという。
境界の自然さから、後加工ではなくレンズの特性による可能性が高いとの分析だった。
ミラーレス＋明るいレンズや高性能スマホで撮影可能という説明が紹介される。
筆者は「撮影者が機能を自在に使っており、同一人物の可能性が高い」と推測している。

第11章：撮影者の“同一性”に関する筆者の推測

白いパーカー姿の写真も同じようにボケており、似た撮影設定に見えると述べている。
筆者は「同じ機材・同じ人物が連続で撮ったのではないか」と推論する。
また、至近距離からの下向きアングルなど、撮り方に共通性があると感じている。
これをもとに筆者は「秋篠宮家専属カメラマンではないか」との個人的見解を示す。
ただしこれは裏付けのない憶測であり、事実として扱うことはできない。

第12章：SNSでの目撃情報の少なさとその理由の推測

筆者はSNS上での目撃情報が少ない点に疑問を呈している。
過去の学園祭では複数のリアルタイム報告があったのに、今回は少ないと感じている。
その理由として、常に疑惑を投稿している人物が当日現地にいたため、
投稿者が「嘘がすぐに確認される状況を避けたのではないか」と推測している。
この部分も断定的ではなく、筆者の憶測に基づく記述である。

第13章：サークル名の表現に関する考察

週刊誌では「生物サークル」という曖昧な表現が使われた点に筆者は注目する。
過去の情報では「野生動物研究会」とされていたため、整合性がないと述べている。
これを「逃げ道を残す書き方」と筆者は解釈している。
また、当日の学内の立ち入り状況から、筆者は悠仁さまが不在だった可能性を推測している。
ただし、これも明確な証拠が示されているわけではない。

第14章：週刊誌写真との整合性についての指摘

筆者は「週刊誌写真は都合よく提供される」と疑問を持っている。
松屋・ガストなど、過去の写真も同様のパターンで出ると述べている。
“一般人による偶然の撮影”にしては統制がありすぎるのではと推測する。
また、提供者が学生とされていても、実際には関係者ではないかと考えている。
ここでも筆者は裏付けよりも違和感を中心に述べている。

第15章：全体を通じた筆者の問題提起

記事の締めでは、筆者は「学園祭での対話こそ大学の開かれた姿だ」と回想する。
しかし実際には、抗議行動が職員の強い制止によって阻まれたと感じている。
大学の規則運用、職員の対応、情報統制的な雰囲気に対する不満が全体を貫いている。
また、週刊誌報道の不自然さや撮影者の正体についても疑問を呈している。
最後は「リアルな情報がほしい」という筆者の要求で締めくくられている。

ジャーナリズム崩壊

created by Rinker

¥696 (2025/11/11 23:17:34時点 Amazon調べ-詳細)

• Kindle
• Amazon
• 楽天市場